Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А36-5989/2014

Главная » Статьи » Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А36-5989/2014
Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта ЛТД» б/д б/н о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу № А36-5989/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по тому же делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Квинта ЛТД» обратилось 06.03.2017 (согласно штемпелю на конверте) в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, судья приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с

отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 291.2 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на недостаточность установленного процессуального срока на обжалование ввиду большого количества пришедшихся на этот срок выходных и праздничных дней, а также на технические неполадки по взаимодействию с банком, лишившие его возможности своевременно оплатить необходимую для подачи кассационной жалобы государственную пошлину.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Как следует из представленных материалов, представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях, следовательно, был своевременно осведомлен о принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта ЛТД» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу № А36-5989/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта ЛТД» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 27.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Городская энергосбытовая компания»

Ответчики:

ООО «Компания Квинта ЛТД»

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)