Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А40-102521/2016

Главная » Статьи » Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А40-102521/2016
Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу № А40-102521/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в том, что арбитражный управляющий отразил в отчете о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Солье» от 12.01.2016 недостоверные сведения об имуществе, находящемся на балансе должника и о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника и размере их

требований; своевременно не уведомил кредитора должника АО «ИТБ Холдинг» о проведении 12.01.2016 собрания кредиторов

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы.

Оснований для применения положений статьи 2.9 судами не установлено. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили размер административного штрафа в размере 50 000 рублей. Вопрос о размере санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать арбитражному управляющему Юрицыну Петру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

Управление Росреестра по г. Москве
Управление Росреестра по Москве

Ответчики:

Юрицин П.П.
Юрицын П.п.

Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)