Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А40-116389/2015

Главная » Статьи » Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А40-116389/2015
Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-948

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тмикс» (ответчик, общество, пос. Горка, Киржачский район, Владимирской области) от 20.01.2017 на определение от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-116389/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Тмикс» о взыскании 560 000 рублей задолженности по договору поставки и 740 865 рублей договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 рублей задолженности и 134 700 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных вследствие пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, необоснованности и

несоразмерности судебных расходов, отсутствия надлежащих доказательств фактического несения взысканных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в отношении судебных расходов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о судебных расходах не может повлиять на судьбу обжалуемых судебных актов.

Заявления, предваряющие рассмотрение заявленных требований по существу и влияющие на существо подлежащих принятию судебных актов, должны быть сделаны заинтересованным лицом суду первой инстанции.

Общество при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не участвовало, отзыва на заявление не представило, поэтому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционная и кассационная инстанции рассматривали указанный довод и не сочли его основанием к пересмотру судебных актов, тем более таковым он не является на стадии кассационного обжалования их в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассматривая заявление о судебных расходах по существу, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела во взысканном размере.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тмикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «ПРОМХИМ»
Третьюхин М.В.

Ответчики:

ООО «Тмикс»

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)