Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-142580/2016

Главная » Статьи » Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-142580/2016
Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: споры, связанные с применением законодательства о земле

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Океан» (г.Москва, далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа

от 08.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-142580/16-10- 1214,

установил:

Обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 08.12.2016. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при

условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 первоначально поданная обществом с пропуском срока кассационная жалоба на постановление суда округа возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Вновь обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель просит учесть, что в заседании суда кассационной инстанции не участвовал, о принятом постановлении узнал значительно позже даты его вынесения; заявителю пришлось самостоятельно в суде первой инстанции получать постановление округа для приложения его к кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного

Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы не могут являться

основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Необходимо отметить, что срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.

Установленный двухмесячный срок для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации включает в себя время на получение заверенных надлежащим образом копий судебных актов, время на подготовку и направление кассационной жалобы.

Из представленных копий судебных актов следует, что общество извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела, поэтому с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, представитель общества непосредственно принимал участие в суде первой инстанции, то есть заявителем своевременно была получена информация о начавшемся процессе и о принятых судебных актах. Судебные акты, в том числе постановление суда кассационной инстанции, в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом кассационной инстанций и обратиться с жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и не зависящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Океан» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Попов В.В. Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ОАО «Океан»

Ответчики:

ООО «Океан Медиа Групп»

Судьи дела:

Попов В.В. (судья)